編集

おはようございます。

質問です。　
どうしてＣ社からＡ社に振り込んで欲しいのですか？
振込手数料の関係ですか？

何度読み直しても理解できなくって･･･

おはようございます。

質問です。　
どうしてＣ社からＡ社に振り込んで欲しいのですか？
振込手数料の関係ですか？

何度読み直しても理解できなくって･･･

返信

編集

３者が合意していればＢ→Ｃへ100円送金の後
Ｃ→Ａへ100円の送金、で終わらせて構いません。

例えば、

ＢがＣに対し「誤入金した100円を自社宛に
返金する代わりにＡ社に送金して下さい」という文書、
Ａに対し「今回の買掛金100円はＣから支払われるので
受け取って下さい」という文書をそれぞれ発行して
（Ｂでもそれぞれの控えは保管しておく）、
ＡはＣに「Ｂ社への売掛金100円として領収しました」
という領収証を発行する。
ＣはＢにＡから受け取った領収証をコピーして渡す
（正は自社保管）。

といった形で合意の証拠も整えておけば、
将来当事者間または第三者との間で
紛争になることも防げるでしょう。

３者が合意していればＢ→Ｃへ100円送金の後
Ｃ→Ａへ100円の送金、で終わらせて構いません。

例えば、

ＢがＣに対し「誤入金した100円を自社宛に
返金する代わりにＡ社に送金して下さい」という文書、
Ａに対し「今回の買掛金100円はＣから支払われるので
受け取って下さい」という文書をそれぞれ発行して
（Ｂでもそれぞれの控えは保管しておく）、
ＡはＣに「Ｂ社への売掛金100円として領収しました」
という領収証を発行する。
ＣはＢにＡから受け取った領収証をコピーして渡す
（正は自社保管）。

といった形で合意の証拠も整えておけば、
将来当事者間または第三者との間で
紛争になることも防げるでしょう。

返信

編集

yonn様
返信有難うございます。
拙文で誠に申し訳ございません。
改めて書き直します。

まずＡ社の立場で考えてください。
ＡはＢに対して１００円の売掛があります。
ＢはＡに払うつもりが間違えてＣに払いました。

ＡはＢからの振込がないので、入金したかどうかＢに確認します。
Ｂは調べた結果、ＡではなくＣに払っていたことにここで初めて気付きます。
Ｂは間違えて振込んだ１００円をＡに振込むようにＣに依頼します。面倒な処理を省くために。そしてＣはＡに振込みます。

ＡはＣとは取引がありません。Ａは困ります。Ｃの支払人名義で振込がされているのでＢの売掛金の入金という処理が出来ません。ＡはＢに対して「Ｃに返金するので、Ｂから直接払ってください」と依頼するも、Ｂは「そのまま処理してください」と聞き入れません。Ｂの言うとおりＣ名義の入金をそのままＢの売掛金入金として処理しても良いものなのでしょうか？
という質問でした。

これで伝われば幸いなのですが・・。

yonn様
返信有難うございます。
拙文で誠に申し訳ございません。
改めて書き直します。

まずＡ社の立場で考えてください。
ＡはＢに対して１００円の売掛があります。
ＢはＡに払うつもりが間違えてＣに払いました。

ＡはＢからの振込がないので、入金したかどうかＢに確認します。
Ｂは調べた結果、ＡではなくＣに払っていたことにここで初めて気付きます。
Ｂは間違えて振込んだ１００円をＡに振込むようにＣに依頼します。面倒な処理を省くために。そしてＣはＡに振込みます。

ＡはＣとは取引がありません。Ａは困ります。Ｃの支払人名義で振込がされているのでＢの売掛金の入金という処理が出来ません。ＡはＢに対して「Ｃに返金するので、Ｂから直接払ってください」と依頼するも、Ｂは「そのまま処理してください」と聞き入れません。Ｂの言うとおりＣ名義の入金をそのままＢの売掛金入金として処理しても良いものなのでしょうか？
という質問でした。

これで伝われば幸いなのですが・・。

返信

編集

kaibashira様

合意文書をそれぞれ交わせば入金の処理が出来るということですね。返信有難うございました。

kaibashira様

合意文書をそれぞれ交わせば入金の処理が出来るということですね。返信有難うございました。

返信

編集

支払委託（民法656条）または債権譲渡（466条）となります。証券を発行すればずばり為替手形取引ですね。
実務としてはkaibashiraさんご教示のやり方で充分です。
Ａ社の仕訳は普通に
預金/売掛金
とし、摘要で「Ｂ社分為替」とでもして経緯を記録しておけばいいでしょう。
ですから「Ｃの支払人名義で振込がされているのでＢの売掛金の入金という処理が出来ません」という心配は無用です。
なお、これはkaibashiraさんが冒頭でご教示のとおり、あくまでも３者が合意していればの話で、Ａ社がこれに合意する義務はなく、理由の如何を問わず拒否することができます。つまりＡはＢに対して「Ｂから直接払ってください」と請求する権利があります。Ｂ社がその請求を聞き入れないなどということは許されず、拒否すると単なる不払いとなります。
もっとも、振込人名義はどうあれ現に入金があったのですから、今更これを覆すのはＡ社にとっても実利がないとは思いますが。

支払委託（民法656条）または債権譲渡（466条）となります。証券を発行すればずばり為替手形取引ですね。
実務としてはkaibashiraさんご教示のやり方で充分です。
Ａ社の仕訳は普通に
預金/売掛金
とし、摘要で「Ｂ社分為替」とでもして経緯を記録しておけばいいでしょう。
ですから「Ｃの支払人名義で振込がされているのでＢの売掛金の入金という処理が出来ません」という心配は無用です。
なお、これはkaibashiraさんが冒頭でご教示のとおり、あくまでも３者が合意していればの話で、Ａ社がこれに合意する義務はなく、理由の如何を問わず拒否することができます。つまりＡはＢに対して「Ｂから直接払ってください」と請求する権利があります。Ｂ社がその請求を聞き入れないなどということは許されず、拒否すると単なる不払いとなります。
もっとも、振込人名義はどうあれ現に入金があったのですから、今更これを覆すのはＡ社にとっても実利がないとは思いますが。

返信

編集

dasrecht様

返信有難うございます。
合意の下で、入金処理ＯＫですね。
勉強になりました。

dasrecht様

返信有難うございます。
合意の下で、入金処理ＯＫですね。
勉強になりました。

返信