ログイン
メニュー
助け合い
経理、労務、総務のことでわからないこと、利用者同士で助け合いを目的とした掲示板です。ルールを守ってご利用くださいませ。
子会社の定款認証に掛かる費用について
子会社の定款認証に掛かる費用について
2008/09/09 18:39
Re: 子会社の定款認証に掛かる費用について
2008/09/12 14:54
＞わたくしの解釈、根拠的なものをご紹介したかったのですが、持ち合わせておりません。
それは残念。根拠なしに「通説」を語るのはいかがなものかとは思いますが、ちょっと引いて見ましたらば、sebiraさんのご意見を裏付ける記述を見つけました。曰く、
「・・・設立登記のために支出した登録免許税・・・は、設立費用に関する定款の規定の有無にかかわらず、会社に対して求償することができるものと一般に解されている。けだし、その算定に強度の客観性があり、濫用のおそれがないからである。」（上柳克郎他、有斐閣『会社法演習�機�41頁）
これから類推すると、定款の認証の手数料についても発起人は、既に支出した当該費用を設立後の会社に対して求償できると解されます。
よって私の主張は通説に受け入れられるところではなく、全面的にこれを撤回し、理論的にはkaibashiraさんの最初のご教授に従いつつ、kowloonさんの実例体験を奇貨として「まあ、大丈夫なんじゃないの」と言う立場に転向します。どうもすみません。
＞最近投稿がないのが、残念で淋しく思っています
同感です。惜しい人を亡くしました。
＞そのときに調べた結果
それは実に惜しい。そのスレでの発表を拝見したかった。
ちなみに件のスレ
http://www.otasuke.ne.jp/modules/xhnewbb/viewtopic.php?topic_id=11305&post_id=44108#forumpost44108
では、「定款認証手数料をどちらが負担すべきか」は論点となっていませんでしたね。
＞もともとの質問からずれてなんですが、
いや、そうでもないでしょう。
「そういえば、発起人は親会社だけど、そもそも定款認証の費用というのは、本来どちらが負担するもの？」と言うのが質問の発端のようですから。
＞取引相手保護の観点から、発起人の債務とすべきではない
ちゃんと判決文読んでますか?そして論理思考、大丈夫ですか?発起人の債務を否定して取引相手保護になるわけないっしょ?
それとね。この判決は未払債務の弁済に関する判決です。既払費用の求償とは関係ありません。ついでにこの判決が今日、学説の厳しい批判を浴びまくっている事実を隠蔽してはいけません。
＞OKさんの最後の方の投稿、借り入れ給与をみると、yukimさん似てますよ。
どうもありがとう。光栄至極也。
＞判定法違反
マニアックですなあ＾＾
意味がわかりません。
そう言えば、
http://www.otasuke.ne.jp/modules/xhnewbb/viewtopic.php?topic_id=7190&viewmode=flat&order=ASC&start=15
で、法律論議に割って入って矛盾に満ちた意味不明の妄論を振りまいた奴がいたっけなあ。
＞オッカムの法則（カミソリ）ってしってます？
知りません。
知りたいとも思わないので教えないでくださいね。
これ以上やりあうとまた叱られちゃうから、もうやめようね。
＞わたくしの解釈、根拠的なものをご紹介したかったのですが、持ち合わせておりません。
それは残念。根拠なしに「通説」を語るのはいかがなものかとは思いますが、ちょっと引いて見ましたらば、sebiraさんのご意見を裏付ける記述を見つけました。曰く、
「・・・設立登記のために支出した登録免許税・・・は、設立費用に関する定款の規定の有無にかかわらず、会社に対して求償することができるものと一般に解されている。けだし、その算定に強度の客観性があり、濫用のおそれがないからである。」（上柳克郎他、有斐閣『会社法演習�機�41頁）
これから類推すると、定款の認証の手数料についても発起人は、既に支出した当該費用を設立後の会社に対して求償できると解されます。
よって私の主張は通説に受け入れられるところではなく、全面的にこれを撤回し、理論的にはkaibashiraさんの最初のご教授に従いつつ、kowloonさんの実例体験を奇貨として「まあ、大丈夫なんじゃないの」と言う立場に転向します。どうもすみません。
＞最近投稿がないのが、残念で淋しく思っています
同感です。惜しい人を亡くしました。
＞そのときに調べた結果
それは実に惜しい。そのスレでの発表を拝見したかった。
ちなみに件のスレ
http://www.otasuke.ne.jp/modules/xhnewbb/viewtopic.php?topic_id=11305&post_id=44108#forumpost44108
では、「定款認証手数料をどちらが負担すべきか」は論点となっていませんでしたね。
＞もともとの質問からずれてなんですが、
いや、そうでもないでしょう。
「そういえば、発起人は親会社だけど、そもそも定款認証の費用というのは、本来どちらが負担するもの？」と言うのが質問の発端のようですから。
＞取引相手保護の観点から、発起人の債務とすべきではない
ちゃんと判決文読んでますか?そして論理思考、大丈夫ですか?発起人の債務を否定して取引相手保護になるわけないっしょ?
それとね。この判決は未払債務の弁済に関する判決です。既払費用の求償とは関係ありません。ついでにこの判決が今日、学説の厳しい批判を浴びまくっている事実を隠蔽してはいけません。
＞OKさんの最後の方の投稿、借り入れ給与をみると、yukimさん似てますよ。
どうもありがとう。光栄至極也。
＞判定法違反
マニアックですなあ＾＾
意味がわかりません。
そう言えば、
http://www.otasuke.ne.jp/modules/xhnewbb/viewtopic.php?topic_id=7190&viewmode=flat&order=ASC&start=15
で、法律論議に割って入って矛盾に満ちた意味不明の妄論を振りまいた奴がいたっけなあ。
＞オッカムの法則（カミソリ）ってしってます？
知りません。
知りたいとも思わないので教えないでくださいね。
これ以上やりあうとまた叱られちゃうから、もうやめようね。
0
- ツリー表示
- まとめて表示
| No. | タイトル | 投稿者 | 投稿日時 |
|---|---|---|---|
| 0 | chuchumin | 2008/09/09 18:39 | |
| 1 | kaibashira | 2008/09/10 09:38 | |
| 2 | yukim729 | 2008/09/10 12:35 | |
| 3 | kowloon | 2008/09/10 13:24 | |
| 4 | yukim729 | 2008/09/10 15:17 | |
| 5 | kowloon | 2008/09/11 10:14 | |
| 6 | yukim729 | 2008/09/11 10:52 | |
| 7 | kaibashira | 2008/09/11 11:15 | |
| 8 | chuchumin | 2008/09/11 11:45 | |
| 9 | kowloon | 2008/09/11 12:14 | |
| 10 | せびら | 2008/09/11 15:44 | |
| 11 | kowloon | 2008/09/11 17:45 | |
| 12 | kowloon | 2008/09/11 18:09 | |
| 13 | kowloon | 2008/09/11 18:13 | |
| 14 | yukim729 | 2008/09/12 08:48 | |
| 15 | せびら | 2008/09/12 10:51 | |
| 16 | kowloon | 2008/09/12 12:34 | |
| 17 | kowloon | 2008/09/12 12:41 | |
| 18 | kowloon | 2008/09/12 12:47 | |
| 19 | yukim729 | 2008/09/12 14:54 | |
| 20 | kowloon | 2008/09/12 15:03 |