編集

こんにちは

「￥▲６０,０００」の方の減給は、どういった趣旨のものですか？

それがわかれば素敵な回答がつきそうです。

こんにちは

「￥▲６０,０００」の方の減給は、どういった趣旨のものですか？

それがわかれば素敵な回答がつきそうです。

返信

編集

MacroKidsさん こんにちわ
書き込みありがとうございます。

＞「￥▲６０,０００」の方の減給は、どういった趣旨のものですか？

会社が厳しいため、だいぶ前からマイナス２万円
２年前くらいから、マイナス４万円。
で今年の１１月からマイナス６万円です。

理由は会社の財務（資金繰り）が厳しいと言うことみたいです。

MacroKidsさん こんにちわ
書き込みありがとうございます。

＞「￥▲６０,０００」の方の減給は、どういった趣旨のものですか？

会社が厳しいため、だいぶ前からマイナス２万円
２年前くらいから、マイナス４万円。
で今年の１１月からマイナス６万円です。

理由は会社の財務（資金繰り）が厳しいと言うことみたいです。

返信

編集

大体の趣旨はわかりましたが・・・
２つのケースが考えられそうです。

【ケース１】
基本給自体が正式に変更されている（低下している）場合

最初のスレにお書きの通り、減額後の基本給をベースに欠勤控除すべきです。
ただ、このケースであるとすると、わざわざ明細に「減給」という表示をしていること自体しっくりきません。


【ケース２】
基本給はあくまでも変わらず、一部が遅払いとして処理されている場合
（会社が社員に猶予してもらっているが、いずれ支払う、という約束の場合）

会社のやり方でも、欠勤控除の方法については遺法とは言えません。
ただし遅払い自体が遺法です。
「遺法であることは認識しつつ已む無く我慢してもらっている。忘れていないという意思表示・証拠のため明細に記録を残している」
という理屈であれば、一応はしっくりきます。
まあその場合でも減給後の基本給から引いてくれてもいいじゃないかという気もしますが、その場合未払い分を精算するときに調整が必要となるので煩雑なのでしょう。。。

あまり素敵な回答にならなくてすみません。

大体の趣旨はわかりましたが・・・
２つのケースが考えられそうです。

【ケース１】
基本給自体が正式に変更されている（低下している）場合

最初のスレにお書きの通り、減額後の基本給をベースに欠勤控除すべきです。
ただ、このケースであるとすると、わざわざ明細に「減給」という表示をしていること自体しっくりきません。


【ケース２】
基本給はあくまでも変わらず、一部が遅払いとして処理されている場合
（会社が社員に猶予してもらっているが、いずれ支払う、という約束の場合）

会社のやり方でも、欠勤控除の方法については遺法とは言えません。
ただし遅払い自体が遺法です。
「遺法であることは認識しつつ已む無く我慢してもらっている。忘れていないという意思表示・証拠のため明細に記録を残している」
という理屈であれば、一応はしっくりきます。
まあその場合でも減給後の基本給から引いてくれてもいいじゃないかという気もしますが、その場合未払い分を精算するときに調整が必要となるので煩雑なのでしょう。。。

あまり素敵な回答にならなくてすみません。

返信

編集

MacroKidsさん こんにちわ
書き込みありがとうございます。

>【ケース１】
>最初のスレにお書きの通り、減額後の基本給をベースに欠勤控除すべきです。
>ただ、このケースであるとすると、わざわざ明細に「減給」という表示をしている
>こと自体しっくりきません。

私もそう思いました。
初めから減給した額を基本給という表記にすれば
ガテンがきくのですが、なぜ？
最初は一時的な処置のつもりが、それが恒常化となり
そのままに至ってる。
または、嫌らしい考えですが減給額を大きくしたい為。


>【ケース２】
>基本給はあくまでも変わらず、一部が遅払いとして処理されている場合
（会社が社員に猶予してもらっているが、いずれ支払う、という約束の場合）

それは無いと思います。
昨日また少し父と話したのですが、数年前に
「資金繰りが厳しいから今月は１０万しか払えない」
と言われ１０万しかもらわない月もあったそうです。
もちろんその月は１日も休まず普通に働いたそうですが
そのアトにその足りない部分の給料はもらってないそうです。
基本的なこと、法律的なこととかではなく、もうめちゃくちゃです。
こちらの掲示板で相談する以前の問題かもしれません。
最後に、
「オマエが出て行って正論言っても、文句があるなら辞めろ！
と言われるとオレも６０過ぎだし困るからもういいよ」
と父に言われました。
父は、中学を卒業して４０年以上も一生懸命働いていたのに
こんな対応・・・
なんかむしょうに悲しくなりましたよ。

MacroKidsさん、教えていただきありがとうございました。

MacroKidsさん こんにちわ
書き込みありがとうございます。

>【ケース１】
>最初のスレにお書きの通り、減額後の基本給をベースに欠勤控除すべきです。
>ただ、このケースであるとすると、わざわざ明細に「減給」という表示をしている
>こと自体しっくりきません。

私もそう思いました。
初めから減給した額を基本給という表記にすれば
ガテンがきくのですが、なぜ？
最初は一時的な処置のつもりが、それが恒常化となり
そのままに至ってる。
または、嫌らしい考えですが減給額を大きくしたい為。


>【ケース２】
>基本給はあくまでも変わらず、一部が遅払いとして処理されている場合
（会社が社員に猶予してもらっているが、いずれ支払う、という約束の場合）

それは無いと思います。
昨日また少し父と話したのですが、数年前に
「資金繰りが厳しいから今月は１０万しか払えない」
と言われ１０万しかもらわない月もあったそうです。
もちろんその月は１日も休まず普通に働いたそうですが
そのアトにその足りない部分の給料はもらってないそうです。
基本的なこと、法律的なこととかではなく、もうめちゃくちゃです。
こちらの掲示板で相談する以前の問題かもしれません。
最後に、
「オマエが出て行って正論言っても、文句があるなら辞めろ！
と言われるとオレも６０過ぎだし困るからもういいよ」
と父に言われました。
父は、中学を卒業して４０年以上も一生懸命働いていたのに
こんな対応・・・
なんかむしょうに悲しくなりましたよ。

MacroKidsさん、教えていただきありがとうございました。

返信