編集

こんにちは。

確固たる自信があって書き込む訳ではありませんが・・・
法の要請の趣旨は「少なくとも」３ヶ月に１回以上開催し、
結局は「少なくとも」年に４回は開催しなさいよ〜〜　と言うことだと思います。

従って「日」を基準としているのではなく「月」を重要視し、更には「年４回以上」が最重要視されたものと思います。

具体的に「何日」が問題ではなく、「何月に開催されたか」で判断するのではないでしょうか？
決して「９０日以内に」という文言にはなっておりませよね。

お書きの７／１０と７／３１の違いで何か大きな問題にでもなっているのでしょうか？
法もある程度幅を利かせてくれていると思いますが。

以上、あくまでも私見ですが（笑）

こんにちは。

確固たる自信があって書き込む訳ではありませんが・・・
法の要請の趣旨は「少なくとも」３ヶ月に１回以上開催し、
結局は「少なくとも」年に４回は開催しなさいよ〜〜　と言うことだと思います。

従って「日」を基準としているのではなく「月」を重要視し、更には「年４回以上」が最重要視されたものと思います。

具体的に「何日」が問題ではなく、「何月に開催されたか」で判断するのではないでしょうか？
決して「９０日以内に」という文言にはなっておりませよね。

お書きの７／１０と７／３１の違いで何か大きな問題にでもなっているのでしょうか？
法もある程度幅を利かせてくれていると思いますが。

以上、あくまでも私見ですが（笑）

返信

編集

あまり法律家の興味を引かず、実務的にも争いになりにくい問題のようですが、会社法を作った人は、普通は前者でしょうねと言ってます。

http://kaishahou.cocolog-nifty.com/blog/2007/08/index.html

あまり法律家の興味を引かず、実務的にも争いになりにくい問題のようですが、会社法を作った人は、普通は前者でしょうねと言ってます。

http://kaishahou.cocolog-nifty.com/blog/2007/08/index.html

返信

編集

お、民事局参事官（元）の方のサイトでの
コメントにもそのものズバリで有ったんですね。

プロがそう言っている以上
私のような素人が云々しても
あまり意味はありませんが、
私も条文の読み方としては「前回が４／１０なら
次は７／１０まで」と読まざるを得ないと思います。

理由１
前回開催後、三箇月後の応当月のうちに、という
法意ならそういう書き様があるはずで、
そのような書かれ方がされていない以上
『応当月の間に行われていればＯＫ』という意を
読み取りようがない。（逆に、ＯＫの範囲を
応当月に限る理由も見出せない）
理由２
同様の表現として、「少くとも一箇月に一回（中略）する
ものとする」というような規定がされている法律があるが、
「○箇月に一回」という条文は
すべからく応当月ルールで考えるとすると、
この場合例えば4月1日に行ったら次は5月31日で
良いことになり、これは極端すぎるように思える。


じゃあ4/10の役会で報告をやったあと
次に報告したのが7/31でした、という場合を考えたとき
罰則があるかと言うとないですし、
現実問題としてそれを理由（口実？）に解任されたとき
損害賠償が認められないか、というと
個人的にはそうでもないと思いますが・・・
（つまり、「大きな問題にならないのでは？」
「実務的に争いにはなりにくい」という
最終的な判断には私も同感です。）

お、民事局参事官（元）の方のサイトでの
コメントにもそのものズバリで有ったんですね。

プロがそう言っている以上
私のような素人が云々しても
あまり意味はありませんが、
私も条文の読み方としては「前回が４／１０なら
次は７／１０まで」と読まざるを得ないと思います。

理由１
前回開催後、三箇月後の応当月のうちに、という
法意ならそういう書き様があるはずで、
そのような書かれ方がされていない以上
『応当月の間に行われていればＯＫ』という意を
読み取りようがない。（逆に、ＯＫの範囲を
応当月に限る理由も見出せない）
理由２
同様の表現として、「少くとも一箇月に一回（中略）する
ものとする」というような規定がされている法律があるが、
「○箇月に一回」という条文は
すべからく応当月ルールで考えるとすると、
この場合例えば4月1日に行ったら次は5月31日で
良いことになり、これは極端すぎるように思える。


じゃあ4/10の役会で報告をやったあと
次に報告したのが7/31でした、という場合を考えたとき
罰則があるかと言うとないですし、
現実問題としてそれを理由（口実？）に解任されたとき
損害賠償が認められないか、というと
個人的にはそうでもないと思いますが・・・
（つまり、「大きな問題にならないのでは？」
「実務的に争いにはなりにくい」という
最終的な判断には私も同感です。）

返信

編集

こんにちは。

フォローありがとうございます・・・な・る・ほ・ど。。　です。

＞（つまり、「大きな問題にならないのでは？」
＞「実務的に争いにはなりにくい」という
＞最終的な判断には私も同感です。）

この点は私も全く同じ思いです。

こんにちは。

フォローありがとうございます・・・な・る・ほ・ど。。　です。

＞（つまり、「大きな問題にならないのでは？」
＞「実務的に争いにはなりにくい」という
＞最終的な判断には私も同感です。）

この点は私も全く同じ思いです。

返信

編集

Ranさん　ご意見有難うございました。
取締役会担当部署では、開催日調整に結構苦労しております。例えば取締役会付議用の資料（四半期報告など）資料の作成がギリギリとか、土日,連休がぶつかるとか,役員のスケジュール調整が難航するとか、いろいろな理由で,時には日単位での｢３箇月以内｣をキープできず,数日ずれ込むことがままあるのが実情です。その場合法的にはどうなんだろうかという単純な理由で投稿いたしました。皆さんのご意見をまとめると、法的には日単位での｢３箇月以内｣が正だが、実運用上は多少の遅れは（｢４箇月｣とかにならない限り）実際上問題にならない,というところでしょうか。これを参考に社内でも少し議論をして対応したいと思います。有難うございました。

Ranさん　ご意見有難うございました。
取締役会担当部署では、開催日調整に結構苦労しております。例えば取締役会付議用の資料（四半期報告など）資料の作成がギリギリとか、土日,連休がぶつかるとか,役員のスケジュール調整が難航するとか、いろいろな理由で,時には日単位での｢３箇月以内｣をキープできず,数日ずれ込むことがままあるのが実情です。その場合法的にはどうなんだろうかという単純な理由で投稿いたしました。皆さんのご意見をまとめると、法的には日単位での｢３箇月以内｣が正だが、実運用上は多少の遅れは（｢４箇月｣とかにならない限り）実際上問題にならない,というところでしょうか。これを参考に社内でも少し議論をして対応したいと思います。有難うございました。

返信

編集

dasrechtさん、kaibashiraさん、お名前抜けてしまって失礼しました。大変参考になりました。有難うございました。

dasrechtさん、kaibashiraさん、お名前抜けてしまって失礼しました。大変参考になりました。有難うございました。

返信