編集

はじめて投稿します。
　会社法第363条第2項には｢‐‐取締役は,３箇月に一回以上、自己の職務の執行状況を取締役会に報告しなければならない．｣となっており、必然的に取締役会は｢３箇月に一回以上｣開催しなければなりませんが、ここでいう｢３箇月に一回以上｣の意味するところで意見が二つに分かれて、どちらが本当かわかりません。
　一つは｢前回の取締役会開催日が仮に４月１０日であるとすると次の開催日は少なくとも７月１０日以前としなければならない｣とする説、もう一つは｢７月３１日までに開催すればよい｣とする説の二つの意見です。つまり、日単位で考えるケースと月単位で考えるケースです。どちらが正しいのでしょうか？お分かりの方、よろしくご教示ください。

はじめて投稿します。
　会社法第363条第2項には｢‐‐取締役は,３箇月に一回以上、自己の職務の執行状況を取締役会に報告しなければならない．｣となっており、必然的に取締役会は｢３箇月に一回以上｣開催しなければなりませんが、ここでいう｢３箇月に一回以上｣の意味するところで意見が二つに分かれて、どちらが本当かわかりません。
　一つは｢前回の取締役会開催日が仮に４月１０日であるとすると次の開催日は少なくとも７月１０日以前としなければならない｣とする説、もう一つは｢７月３１日までに開催すればよい｣とする説の二つの意見です。つまり、日単位で考えるケースと月単位で考えるケースです。どちらが正しいのでしょうか？お分かりの方、よろしくご教示ください。

編集

お、民事局参事官（元）の方のサイトでの
コメントにもそのものズバリで有ったんですね。

プロがそう言っている以上
私のような素人が云々しても
あまり意味はありませんが、
私も条文の読み方としては「前回が４／１０なら
次は７／１０まで」と読まざるを得ないと思います。

理由１
前回開催後、三箇月後の応当月のうちに、という
法意ならそういう書き様があるはずで、
そのような書かれ方がされていない以上
『応当月の間に行われていればＯＫ』という意を
読み取りようがない。（逆に、ＯＫの範囲を
応当月に限る理由も見出せない）
理由２
同様の表現として、「少くとも一箇月に一回（中略）する
ものとする」というような規定がされている法律があるが、
「○箇月に一回」という条文は
すべからく応当月ルールで考えるとすると、
この場合例えば4月1日に行ったら次は5月31日で
良いことになり、これは極端すぎるように思える。


じゃあ4/10の役会で報告をやったあと
次に報告したのが7/31でした、という場合を考えたとき
罰則があるかと言うとないですし、
現実問題としてそれを理由（口実？）に解任されたとき
損害賠償が認められないか、というと
個人的にはそうでもないと思いますが・・・
（つまり、「大きな問題にならないのでは？」
「実務的に争いにはなりにくい」という
最終的な判断には私も同感です。）

お、民事局参事官（元）の方のサイトでの
コメントにもそのものズバリで有ったんですね。

プロがそう言っている以上
私のような素人が云々しても
あまり意味はありませんが、
私も条文の読み方としては「前回が４／１０なら
次は７／１０まで」と読まざるを得ないと思います。

理由１
前回開催後、三箇月後の応当月のうちに、という
法意ならそういう書き様があるはずで、
そのような書かれ方がされていない以上
『応当月の間に行われていればＯＫ』という意を
読み取りようがない。（逆に、ＯＫの範囲を
応当月に限る理由も見出せない）
理由２
同様の表現として、「少くとも一箇月に一回（中略）する
ものとする」というような規定がされている法律があるが、
「○箇月に一回」という条文は
すべからく応当月ルールで考えるとすると、
この場合例えば4月1日に行ったら次は5月31日で
良いことになり、これは極端すぎるように思える。


じゃあ4/10の役会で報告をやったあと
次に報告したのが7/31でした、という場合を考えたとき
罰則があるかと言うとないですし、
現実問題としてそれを理由（口実？）に解任されたとき
損害賠償が認められないか、というと
個人的にはそうでもないと思いますが・・・
（つまり、「大きな問題にならないのでは？」
「実務的に争いにはなりにくい」という
最終的な判断には私も同感です。）

返信